平舆| 威信| 杜集| 海丰| 屯留| 盘山| 新宾| 吐鲁番| 滨州| 临江| 筠连| 宿豫| 始兴| 阿克苏| 拜城| 黔江| 龙江| 鸡西| 双柏| 武川| 永城| 绵竹| 沧州| 兰考| 建平| 池州| 乐业| 郓城| 铜山| 迁安| 大方| 达坂城| 茶陵| 辽中| 平鲁| 汾阳| 南溪| 会宁| 高碑店| 乐都| 台中市| 吴江| 宣威| 潮南| 信宜| 嘉黎| 叶县| 西山| 新巴尔虎左旗| 绥滨| 尖扎| 凤庆| 牙克石| 衡水| 芦山| 乳源| 耒阳| 献县| 八一镇| 沈丘| 赤水| 永吉| 台江| 清远| 从化| 恭城| 寿县| 申扎| 云霄| 蓟县| 瓮安| 扬州| 新巴尔虎右旗| 威远| 乌苏| 盐亭| 南汇| 吉县| 东丽| 楚州| 宁远| 原平| 察哈尔右翼后旗| 平塘| 景泰| 平定| 武夷山| 闽清| 钓鱼岛| 开远| 沙洋| 华县| 久治| 岳西| 东台| 乌尔禾| 钓鱼岛| 马鞍山| 玛曲| 大姚| 邹平| 霍林郭勒| 秭归| 公安| 清徐| 昭觉| 保定| 无为| 沂源| 费县| 云阳| 濮阳| 金寨| 常熟| 色达| 和顺| 肃宁| 古县| 胶州| 南芬| 湘乡| 铅山| 北海| 嘉禾| 东宁| 平潭| 宜黄| 获嘉| 陕西| 金堂| 休宁| 海城| 铜川| 沿河| 榆林| 子洲| 琼山| 华池| 班玛| 新乡| 淮安| 阳西| 漳平| 茶陵| 崇左| 神农架林区| 茶陵| 肃宁| 七台河| 相城| 乌恰| 八一镇| 永清| 镇巴| 鄱阳| 甘洛| 日土| 海阳| 枝江| 烟台| 瓦房店| 邻水| 凯里| 天等| 于都| 平果| 日照| 东营| 镇康| 钟祥| 肇东| 红星| 牟定| 康县| 鄂伦春自治旗| 东阿| 博山| 剑河| 洋山港| 托克逊| 沙雅| 宜秀| 塘沽| 玉树| 志丹| 城口| 牡丹江| 肥西| 仪陇| 八一镇| 封开| 贵阳| 台江| 多伦| 班戈| 容城| 扬州| 彭水| 霍邱| 万全| 沂南| 祁门| 鹿寨| 南召| 临漳| 东海| 怀柔| 通江| 温泉| 达日| 连云港| 赵县| 关岭| 通道| 潮南| 大龙山镇| 婺源| 阿克苏| 烟台| 枣庄| 东胜| 宕昌| 乡城| 赤峰| 道孚| 歙县| 射洪| 那坡| 武乡| 毕节| 弓长岭| 精河| 龙山| 微山| 德惠| 达县| 石渠| 朗县| 孙吴| 洞头| 华宁| 高平| 泰安| 城固| 临猗| 建平| 长汀| 银川| 田林| 东川| 容城| 吉隆| 渭南| 砀山| 乌拉特中旗| 西山| 神农顶| 彭泽| 偃师| 镇安| 垣曲| 都江堰| 马关| 兴宁| 创业

金融消费纠纷不能只是“买者自负”

与享受“三包”的普通消费产品相比,金融领域多数财富管理产品售前、售中、售后的责任界定问题一直饱受金融消费者诟病。监管部门首次对违反“投资者适当性义务”的责任明确定性,即发行人、销售人共同承担连带赔偿责任,将对金融投资者购买产品、维护权益产生重要影响。

买到了“踩雷”基金、兜售违法网贷产品、销售私募股权基金给不合格投资者——这些涉嫌金融纠纷案件的行为,过去除了遵循“卖者尽责,买者自负”原则之外,在具体金融消费者权益保护纠纷案例中,缺乏可操作性法律细则。日前,最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要(征求意见稿)》指出,关于金融消费者权益保护纠纷案件的审理,发行人、销售者以及服务提供者(简称卖方机构)对金融消费者负有适当性义务,卖方机构未尽适当性义务导致金融消费者损失的,应当承担赔偿责任。

这是监管部门首次对违反“投资者适当性义务”的责任明确定性,即发行人、销售人共同承担连带赔偿责任,未来将对金融投资者购买产品、维护权益产生重要影响。

多年来,与享受“三包”的普通消费产品相比,金融领域多数财富管理产品售前、售中、售后的责任界定问题一直饱受金融消费者诟病。多数金融产品不仅无法享受到“打折”优惠、“退换货”等待遇,就连基金“踩雷”违约债券、信托遇到股票停牌、网贷平台跑路等问题,也几乎完全由投资者独自承担损失。即便少数金融机构员工愿意以个人名义站出来承受部分损失,作为责任主体之一的金融机构母公司却极少真正承担赔偿责任。

这一方面与金融消费者相对弱势的地位有关。截至目前,我国资本市场各类投资者达1.4亿人,其中95%是中小投资者,他们在专业知识、信息获取等方面存在天然弱势。有些人在购买普通商品时尚存维权意识,但在购买财富管理产品时,往往缺乏维权意识和精力。

另一方面,这与金融消费者权益保护案件诉讼周期长、案件类型多样、复杂程度高、涉众性强、纠纷当事人实力悬殊等有密切关联。尽管监管部门三令五申“买者自负,卖者有责”的原则,也成立了中证中小投资者服务中心、中国证券投资者保护基金有限公司,构建了证券期货纠纷多元化解机制,但在实践中,仍有相当一部分金融消费者因为无法界定卖方机构责任、没有时间精力或者无法可依,面临“吃哑巴亏”的境地。

抛开投资者自身的主观因素不论,这些金融消费者纠纷问题的出现,有相当一部分原因是销售者、服务提供者等卖方机构没有预先尽到风险提示义务,部分卖方机构甚至公开忽悠投资者入局。

金融消费纠纷责任不能只让买者自负。继续明确财富管理卖方机构承担连带责任、举证责任分配、损失的计算方式、免责情形等问题非常重要。此举填补了司法层面金融产品消费中发行方、中介机构承担过错责任的司法裁判空白,有利于倒逼卖方管理人更关注做好自身产品风控、信息披露和投资者适当性匹配审查,有利于规范代销机构关注管理人资质、信用及产品质量、信息披露等内容,也有利于金融消费者更多运用法律武器保护自身合法权益。

“买者自负,卖者有责”,既不是自相矛盾的话,也不是一句空话。对于卖方机构承担连带责任的界定,已经从司法层面开了个好头。期待未来相关机构不再抱有侥幸心理,用认真履职尽责回报金融消费者的信任,不要再将所有的损失和问题都推给金融消费者。

相关新闻

    鸡公山 群众路 抚顺 小老菜街 南浦桥 矮屋 麻坑上村 阿克塔什农场 矛庵圪梁
    新邵 高庙村委会 模式口中里社区 丁旗镇 上姚 陈基 平江道文玥北里 巴楚镇 落布新东
    朱各庄乡 兰岭乡 黎坪乡 杨村镇和平里 津滨大道金堂里二条 徐庄村农贸市场 花所乡 五毒庙 风魔之血 塔前村
    https://www.whr.cc/bbsitemap.htm